АПАРАТ ПРИНУЖДЕНИЯ. PART II. (ОБЩЕСТВО)

[Avel Coretai]

Размышляя о насилии со стороны государства я отметил для себя несколько важных моментов.

1.В государствах и даже "колониях" насилие обычно осуществляеться гражданами все той же страны и уж наверняка представителями общества.

2.Насилие государство прочно стаит на культурных, общественных, религиозных основах общества. (тут важно понять, что "общество" в моем понимании почти тождественное понятие государству(в контексте моих размышлений о насилии)).



В КОММЕНТАРИЯХ ПРОДОЛЖЕНИЕ, ОЧЕНЬ ПРОШУ ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ

Comments

[Avel Coretai]

Интересным фактом являеться наличие теорий возникновения государства например теологическая. Она исходит из того, что происхождение и существование государства является результатом проявления божьей воли. Уже в сохранившихся литературных и историко-правовых памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая нашла четкое выражение теологическая теория. Носителями религии являеться народ(общество) они же являються носителями всех ограничений и постулатов свойственный именно этому государству, этой религией, этим обществом(народом). Благодоря именно этой теории церковная власть средневековья обладала большими полномочиями чем светская. А уж насилия в религиозных культах просто море... Море крови, унижений, и всевозможных рамок и оценок поведения, моделей поведения и реакций на них.



Патриархальная теория трактует происхождение государства как результат исторического разрастания патриархальной семьи. Аристотель, например, исходил из того, что люди как коллективные существа стремятся к общению и образованию семей, а развитие семей ведет к образованию государства. Сторонником этой же теории был Конфуций. Опять же государство было создано на основе ячейки общества - семьи с ее уникальными ценностями и моделями поведения. Позитивным в патриархальной теории было то, что ее сторонники, в частности Н. Михайловский, призывали устранять из жизни все безнравственное, вредное, неразумное по отношению к человеку. А это возможно лишь в обществе, которое построено по типу семейных отношений. Однако тут необходим отметить, что большинство современных семей имеют состяние ракового больного и эти отношения при отсутсвии традиции религиозных дают ощутимый дерьмовый окрас и нашему государству.

Представители договорной теории возникновения государства считали, что договор об образовании государства заключался между каждым членом общества и государством. Естественно, что в роли государства выступала "элитарная" часть общества.

Теория насилия объясняет возникновение государства завоеванием одних племен другими, т.е. военно-политическим фактором. После завоевания победители стремятся с помощью насилия утвердить свое господство и образуют для этих целей государственную организацию. Тут ОЧЕНЬ ВАЖНО, то что согласно этой теории государство завоеватель прочно инадолго подавляет культурные и другие правила и способы поведения государства завоеванного. конечно существует большое количиство примеров, когда завоеватели не смогли подчить завоеванных и своим общественным законом(это получалось лишь частично). Но самый свежий и мясной пример это Украина с полностью подавленной собственно общественной этикой, с практическим отсутствием собственных можелей поведения и реакции на них. В результате завоеваний Украинское общество живет и жило не толко по официальным законам завоевателей, но и по моральным и общественным заоном агрессоров.

Г. Спенсер, касаясь вопросов происхождения государства, он был близок к сторонникам теории насилия, полагая, что в истории нет ни одного примера, где бы государство не возникло иначе, чем при помощи насилия. Государство - результат завоевания и порабощения сильными племенами более слабых, а с расширением практики завоеваний усложняется структура общества, возникают сословия, выделяется особый правящий слой. Военизированное общество достигает единения на основе государства, власти, иерархической организации. Правящий слой иногда не элитарен и несет все признаки общепринятой культуры не отличаясь о тобывателей(запомните этот мой посыл)Мало того 99% общества могут быть правящим в отношении 1% людей носителей другой культуры поведения, религиозной культуры

Существует ещ Марксистская теория, говорящая о расколе общества и порабощении одного класса с другим. И опять же стоит отметить, что противоборствующие слои это в том числе и носители разных культурных иповеденческих норм.

Психологическая теория. Один из ее основоположников профессор Л.И. Петражицкий (1867 - 1931 гг.) объяснял появление государства особыми свойствами человеческой психики, в частности стремлением людей к поиску авторитета, которому можно было бы подчиняться и указаниям которого следовать в повседневной жизни. Эта теория так-же подтверждает идею того, что некто диктует и нормы поведения в обществе и основные понятия культурного и социального взоимоотношений в нем.

Большинство ученых исходят из того, что нельзя связывать возникновение государства только с каким-то одним фактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы, происходившие в обществе, обусловили появление государственной организации.



ВЫВОДЫ

1. Практически все теории государство образования подтверждают, что без насилия одной группы лиц над другими государство существовать не сможет.

2. Важно - общество и государство понятия тождественные и их отношения подобны. госудаство подчиняет инасилует. Общество тоже принуждает и насилует малую и отличную от нее часть: принуждение к культурным обычиям, склонение к определенным моделям поведния...

[Эстэлиина]

Sorrowa, что ж, на мой скромный взгляд главная людская проблема - это невозможность уживаться бок о бок с людьми, у которых взгляды резко противоположны. Думаю понятно, что говорю я не о бытовых мелочах, а о более масштабных вопросах. Посему даже не затрагивая насилия исходящего от правительства, мы можем наблюдать, как различные группы людей, с различными взглядами истребляют и ущемляют друг друга. Из этого логично следует, что люди попросту не могут спокойно принимать тот факт, что рядом с ними кто-то думает иначе. Печально и грустно. И обычно побеждают те, кого больше. А затем они третируют остатки тех, кто настаивает на своём. Я это всё к чему, а к тому, что образование чего бы-то ни было бесконфликтно в корне противоестественно для массы людей.

[Avel Coretai]

Алана - согласен. Приятно, что у нас одно мнение... примерно.