Ego sum Lex
Слова не могут описать предмет достаточно точно. Например, говоря слово "чайник" и предоставляя некий конкретный чайник, для других людей мы говорим о "неком чайнике" и будьте уверены, что тот человек представляет другой чайник.
Даже если мы скажем "Красный чайник", слушатель представит свой. Даже если мы скажем "красный чайник, с черной пластиковой ручкой, с царапиной и белой полоской вдоль носика" - не поможет. Даже если скажем о каком конкретно чайнике мы говорим, все равно мы будем представлять разные чайники и говорить о разных(в наших представлениях) чайниках.
Мы, человечество, принимаем эти условности, иначе коммуникация была бы невозможна. Но все же запомним этот факт.
Ну а если говорить о таких понятиях как "скорость света", "искривление пространства и времени", "сингулярность" то даже в голове самых умных людей чаще всего возникает в лучшем случае формула или звук голоса преподавателя. Некоторые предоставят абстрактный лучик или волну, фотончик, который с абстрактной скоростью что-то делает. Само собой, такое представление - мультик не имеющий с реальностью чего-то общего. Иными словами нет никакого точного, умозрительного представления физических законов, аксиом - так как мы их не видим, а описать их, способом позволяющим их представить не возможно.
Следовательно и фундаментальные законы/ постоянные во вселенной это только наше представление о них. Весьма скудное и порой непредставляемое. Существуют ли иные законы, сущности, постоянные, которые находятся за границей сингулярности(нашей способности наблюдать/понимать)? Может да, а может нет. Запомним и этот факт.
ВАЖНО: я не хочу показать, что общепринятых законов не существует и "постоянная Планка", "скорость света" или "постоянной Авогадро", привет гомеопаты, не существует. Они существуют,так как мы, человечество о них знаем. Наблюдатель - формирует реальность. Помните?
Третье суждение, которое я предлагаю это самое неприятное суждение для меня. Это как говорит Роберт Сапольски - отсутствие свободы выбора. То есть мы осознаем наши действия уже после того, как мозг начал его осуществлять(в голове уже сработал сценарий/скрипт). Это малоприятная и достаточно сложная тема. Просто допустите это. А если интересно - почитайте/посмотрите Сапольски - он достаточно понятно объясняет этот феномен.
После вотэтого всего. Предоставьте, что вы пишите компьютерную игру. Вы создаёте мир, где скорость света другая, где возможно перенести энергию моментально на расстоянии, а путешествия во времени не нарушают законов логики и ПСЗ. Персонажам в игре даёте возможность это "знать", прописывает персонажам скрипты (сценарии реакций и поведения). Предположим,что вы это делаете очень хорошо, а скриптов и сценариев закладываете очень много. По понятной причине, персонажи в игре не в состоянии представить ваше существование, точно так же они не знают о существовании компьютера в памяти которой они живут. Они не имеют ни понятия, ни представления об энергии, которую компьютер потребляет. Для ни есть реальность с их набром реакций, знаний, с их "игровыми" законами физики и их "игровыми" фундаментальными постоянными. Ничего не напоминает?
Из этого не означает, что мы написанные программы и живём внутри компа, но не исключено.
Из этого не следует, что бог существует, хотя напрашивается такой вывод.
Мы же договорились все,что непостижимо, что за гранью сингулярности - того нет. Иначе реальность не имеет смысла (много мирная концепция и вотэтовотвсе)